InRange-Studie belegt die Bedeutung der «Time in Range» als wesentlichen Faktor

In einer randomisierten Studie bei Menschen mit Typ-1-Dabetes und verblindetem kontinuierlichem Glukosemonitoring (CGM) zeigten sich im Hinblick auf die «Time in Range» sowie weitere untersuchte sekundäre und tertiäre Endpunkte keine relevanten Unterschiede zwischen den beiden basalen Insulinanaloga der zweiten Generation Insulin glargin U300 und Insulin degludec U100.^1,2

Die frühe Intensivierung der Therapie ist bei Patienten mit Typ-1-Diabetes (T1D) mit einer Reduktion der mikro- und makrovaskulären Komplikationen assoziiert,³ so Prof. Tadej Battelino vom Universitäts-Kinderspital Ljubljana. Allerdings gibt es bei vielen relevanten Fragen in Bezug auf die Evidenz noch Verbesserungsbedarf. So weiss man, dass die basalen Insulinanaloga der zweiten Generation Insulin glargin U300 (Gla-300) und Insulin degludec U100 (IDeg-100) stabiler sind und aufgrund der verbesserten pharmakokinetischen und pharmakodynamischen Profile ein geringeres Hypoglykämierisiko aufweisen als ältere Analoga.^4,5 Bislang gab es jedoch nur wenige direkte Vergleichsdaten und keine randomisierten, kontrollierten Studien, auf Basis kontinuierlicher Glukosemessung mit der Zeit im Zielbereich («Time in Range»; TIR) von 70–180mg/dl als primärem Endpunkt. Solche Studien würden jedoch benötigt, so Battelino, da sich CGM im Vergleich zur konventionellen Blutzuckermessung mit besserer glykämischer Kontrolle assoziiert ist⁶ und die Standardmessung im Vergleich zu CGM sowohl Hypo- als auch Hyperglykämien unterschätzt.⁷

Alle Studienziele ereicht

Diese Evidenzlücke wurde nun mit der randomisierten, kontrollierten InRange-Studie geschlossen, die über 12 Wochen Gla-300 und IDeg-100 in einem Kollektiv erwachsener T1D-Patienten verglich. Primärer Endpunkt war die Nichtunterlegenheit von Gla-300 im Vergleich zu IDeg-100 im Hinblick auf die TIR, sekundärer Endpunkt die Glukosevariabilität, beides gemessen mittels verblindeten CGM. Ein weiterer Endpunkt war das HbA_1c.

Die Studienpatienten wurden von anderen Basalinsulinen randomisiert auf Gla-300 oder IDeg-100 umgestellt und titrierten ihre Dosis selbst so, dass ihre Nüchternglukose zwischen 3,9 und 5,6mmol/l lag. Nach der Titration erfolgte über 20 Wochen die verblindete CGM-Überwachung. Die Studie erreichte sowohl ihren primären als auch ihren sekundären Endpunkt – die Nichtunterlegenheit von Gla-300 gegenüber IDeg-100. In beiden Gruppen unterschied sich die TIR nicht signifikant, ebenso war dies auch hinsichtlich der Glukosevariabilität der Fall. In beiden Gruppen wurden substanzielle Reduktionen des HbA_1c von mehr als einem halben Prozent innerhalb von 12 Wochen beobachtet. Auch in dieser Hinsicht unterschieden sich die beiden Behandlungsarme nicht signifikant voneinander.

Verblindetes CGM führt zu relevanten Erkenntnissen

Die beiden Behandlungsarme unterschieden sich nicht im Hinblick auf das Hypoglykämierisiko zu irgendeiner Tages- oder Nachtzeit. Dabei lieferte die Studie allerdings einen interessanten Befund: Das verblindete CGM offenbarte drei- bis fünfmal mehr Hypoglykämien als die von den Patienten durchgeführte Selbstmessung. Daraus könne man, so Battelino, schliessen, dass CGM die einzige Methode ist, um tatsächlich einen Überblick über die Hypoglykämien eines Patienten zu bekommen. In einer weiteren Präsentation wurden die Ergebnisse hinsichtlich tertiärer und exploratorischer Endpunkte der InRange- Studie vorgestellt.² Diese zeigen unter anderem, dass sich die beiden Gruppen auch im Hinblick auf den «glucose management indicator» (GMI; das auf Basis der CGM-Daten geschätzte HbA_1c) nicht signifikant voneinander unterschieden. Der GMI entsprach beinahe exakt dem gemessenen HbA_1c und lag bei 7,5 bzw. 7,3. Auch hinsichtlich der verschiedenen Sicherheitsendpunkte traten keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Insulinen auf.

Fazit

Die InRange-Studie unterstreicht damit die Relevanz der TIR und beweist die Wirksamkeit und Stabilität von Insulin glargin U300 auch bei Menschen mit T1D.