Biomarker-geführte Therapie nicht besser als Standardtherapie

Das Umbrella-Studiendesign mit einer Kontrollgruppe und mehreren experimentellen Armen ist geeignet, um den Stellenwert der Biomarker-geführten Behandlung zu untersuchen. Das Ergebnis einer koreanischen Studie ist allerdings sehr ernüchternd: Die one-fits-all Standardtherapie schnitt am besten ab.

Die offene, multizentrische, randomisierte, Biomarker-integrierte K-Umbrella GC-Studie untersuchte die Zweitlinientherapie bei Patienten mit fortgeschrittenem HER2-negativen Magenkarzinom. Patienten erhielten in der Studie 1:4 randomisiert eine Standard-Kontrolltherapie (n=64) mit Paclitaxel oder Paclitaxel plus Ramucirumab oder in der Biomarker-Gruppe (n=254) eine EGFR-gerichtete Therapie mit Afatinib plus Paclitaxel bei EGFR-positiven Tumoren (n=67), eine PTEN-gerichtete Therapie mit GSK2636771 plus Paclitaxel bei PTEN-Defizienz (n=37), eine PD-1-gerichtete Therapie mit Nivolumab plus Paclitaxel bei MMR-Defekt und EBV-positiven Tumoren (n=48) sowie eine Standardtherapie, wenn kein Biomarker identifiziert wurde (n=102).

Die Verteilung der molekularen Biomarker war bei den Tumoren der Kontroll- und der Biomarkergruppe vergleichbar. Trotz der zielgerichteten Strategie waren zwischen den beiden Studienarmen weder bezüglich des progressionsfreien Überlebens (PFS) noch des Gesamtüberlebens (OS) Unterschiede erkennbar. Die Patienten lebten median 4,13 (Kontrolle) versus 3,73 Monate (Biomarker) ohne Progress (p=0,570). Das mediane OS betrug 8,72 versus 8,47 Monate (p=0,550). Bei der detaillierten Ansicht der einzelnen Biomarker-getriebenen Therapien zeigte nur Nivolumab mit der typischen Plateaubildung ein besseres Ergebnis als der Kontrollarm für einen Teil der Patienten (OS: p=0,086). Patienten mit hoher EGFR-Expression (EGFR 3+) profitieren möglicherweise besser von Afatinib plus Paclitaxel im Vergleich mit einer Standardtherapie (PFS: p=0,086; OS: p=0,358), nicht aber Patienten mit EGFR 2+.