Relevante Entwicklungen für die gynäkologische Praxis

Die gynäkologische Onkologie befindet sich in einem stetigen Wandel. Neue Erkenntnisse verändern Diagnostik und Therapie ebenso wie Prävention, Risikoeinschätzung und Versorgungsstrukturen. Für die fachärztliche Praxis wächst damit die Verantwortung an der Schnittstelle zwischen Früherkennung, Beratung, Erstabklärung und spezialisierter Behandlung. Entscheidend sind eine präzise Einordnung individueller Risiken, der gezielte Einsatz moderner Diagnostik und eine konsequente interdisziplinäre Steuerung. Der Beitrag gibt einen praxisnahen Überblick über aktuelle Entwicklungen und ihre Bedeutung für den klinischen Alltag.

Die gynäkologische Onkologie entwickelt sich zunehmend von einer organbezogenen zu einer präventions-, qualitäts- und biomarkergetriebenen Disziplin. Für die fachärztliche Versorgung bedeutet dies, dass präventive Beratung, strukturierte Risikostratifikation, korrekte Erstabklärung und rechtzeitige Zuweisung an spezialisierte Zentren weiter an Bedeutung gewinnen. Beim Zervixkarzinom stehen HPV-Impfung, HPV-basiertes Screening, operative Deeskalation bei streng definierten Low-Risk-Konstellationen und die Integration systemischer Therapie in kurative Radiotherapiekonzepte im Vordergrund. Beim Ovarialkarzinom verschiebt sich die Präventionsdiskussion zunehmend in Richtung Tube, gleichzeitig bleibt die komplette makroskopische Tumorresektion der zentrale chirurgische Prognosefaktor. Beim Endometriumkarzinom hat die molekulare Klassifikation die frühere rein histopathologische Risikoeinteilung abgelöst und beeinflusst zunehmend Staging, adjuvante Therapie und Systemtherapie.

Einleitung

Aktuelle Entwicklungen in der gynäkologischen Onkologie betreffen nicht nur spezialisierte Tumorzentren, sondern auch die tägliche gynäkologische Praxis. Die fachärztliche Betreuung ist häufig die erste Schnittstelle bei auffälliger Vorsorge, postmenopausaler Blutung, familiärer Belastung, genetischem Risiko, Therapiefolgen oder Nachsorgefragen. Damit erweitert sich die Rolle der Praxis von der Früherkennung hin zu einer informierten Steuerungsfunktion zwischen Patientin, Pathologie, Radiologie, Tumorboard und Zentrum.

Der rote Faden der aktuellen Entwicklung lässt sich in drei Achsen zusammenfassen. Erstens wird Prävention konkreter: Beim Zervixkarzinom ist mit konsequenter HPV-Impfung und Screening langfristig eine Elimination möglich; beim Ovarialkarzinom wird die Tube als Ursprung vieler seröser High-Grade-Karzinome zunehmend zum präventiven Zielorgan. Zweitens wird Therapie selektiver: Nicht jede Patientin profitiert von maximaler Radikalität, aber Deeskalation setzt eine präzise Risikostratifikation voraus. Drittens wird die Therapie molekularer: Besonders beim Endometriumkarzinom bestimmen MMR-Status, p53, POLE, ER-Status und weitere Biomarker zunehmend Prognoseeinschätzung und Therapieentscheidung.

Zervixkarzinom: Prävention, Deeskalation und kurative Therapiekonzepte

Die wichtigste onkologische Massnahme beim Zervixkarzinom bleibt die Prävention. Die WHO-Eliminationsstrategie folgt den 90–70–90-Zielen: 90% HPV-Impfung bis 15 Jahre, 70% Screening, 90% adäquate Behandlung.¹ Elimination ist als Inzidenz von weniger als 4 Fällen pro 100000 Frauenjahre definiert. Die 2030-Ziele stellen einen wichtigen und realistischen Meilenstein auf diesem Weg dar. Global bleibt die HPV-Impfquote deutlich unter dem WHO-Ziel. 2024 lag die weltweite Abdeckung mit mindestens einer HPV-Impfdosis bei Mädchen bei 31%,² und auch in Europa erreichen nur einzelne Länder Impfquoten im Bereich des 90%-Ziels. Die Evidenz für die HPV-Impfung ist inzwischen klar belegt: In einer schwedischen Registerstudie war die quadrivalente HPV-Impfung mit einem deutlich reduzierten Risiko für invasives Zervixkarzinom assoziiert, insbesondere wenn die Impfung vor dem 17. Lebensjahr erfolgte.³ Zusätzlich gibt es Hinweise aus randomisierten Studien, dass vereinfachte Impfschemata möglich sein könnten. In der ESCUDDO-Studie zeigte sich, dass bereits eine einzelne Dosis eines bivalenten oder nonavalenten HPV-Impfstoffs hinsichtlich persistierender HPV-16/18-Infektionen vergleichbare Ergebnisse wie zwei Dosen erzielen kann;⁴ aktuell fehlen jedoch Langzeitdaten, sodass sich daraus derzeit noch keine Änderung der bestehenden Empfehlungen ableiten lässt. Auch neue, kostengünstigere Impfstoffe können global relevant werden: In China entwickelte E.-coli-basierte HPV-Impfstoffe, darunter der bivalente Impfstoff Cecolin und der nonavalente Impfstoff Cecolin9, zeigen robuste Immunogenitäts- und Wirksamkeitsdaten^5,6 und könnten insbesondere in Ländern mit limitierten Ressourcen helfen, Lieferengpässe und Kostenbarrieren zu reduzieren.

Operativ hat die SHAPE-Studie die Diskussion zur Deeskalation bei frühem Zervixkarzinom wesentlich verändert. Bei sorgfältig ausgewählten Patientinnen mit niedrigem Risiko – insbesondere Tumoren ≤2cm, HPV-assoziierter Histologie, begrenzter Stromainvasion und unauffälligen Lymphknoten – war die einfache Hysterektomie der radikalen Hysterektomie hinsichtlich pelviner Rezidive nicht unterlegen.⁷ Die Rate an pelvinen Rezidiven nach drei Jahren lag bei 2,52% nach einfacher und bei 2,17% nach radikaler Hysterektomie; gleichzeitig war die einfache Hysterektomie mit weniger urologischer Morbidität assoziiert.⁷ In den NCCN-Leitlinien wird diese Entwicklung aufgegriffen und durch eine strukturierte Patientinnenselektion unter Einbezug der Sedlis-Kriterien ergänzt. Entscheidend bleiben dabei präoperative Tumorgrösse, Bildgebung, Konisationsergebnis, Resektionsränder, Stromainvasion, Histologie, LVSI und Lymphknotenstatus. Unabhängig davon bleibt die minimalinvasive radikale Hysterektomie nach der LACC-Studie kritisch zu bewerten, da sie mit einem kürzeren krankheitsfreien und Gesamtüberleben im Vergleich zur offenen Operation assoziiert war.⁸ Die SHAPE-Studie wirft in diesem Zusammenhang neue Fragen auf, da ein relevanter Anteil der Patientinnen minimalinvasiv operiert wurde. So wurde ein grosser Teil der Patientinnen laparoskopisch operiert, teilweise unter Verwendung eines Uterusmanipulators, da dies zum Zeitpunkt der Studieninitiierung dem damaligen «standard of care» entsprach und die Studie vor der Publikation der LACC-Daten begonnen wurde. Diese Analyse war jedoch explorativ, nicht für die Frage der Operationsroute gepowert und umfasste viele Patientinnen nach vorgängiger Konisation, bei denen häufig kein oder nur ein minimaler mikroskopischer Tumorrest nachweisbar war.⁹ Daher kann aus SHAPE keine generelle Rehabilitierung der minimalinvasiven Operation beim Zervixkarzinom abgeleitet werden, gleichzeitig wird die Diskussion zur Rolle der minimalinvasiven Chirurgie durch diese Daten erneut angestossen. Prospektive Studien wie LASH sollen klären, ob bei sehr niedrigem Risiko und nach Konisation eine minimalinvasive einfache Hysterektomie onkologisch sicher ist.¹⁰

Bei lokal fortgeschrittenem Zervixkarzinom entwickelt sich die definitive Radiochemotherapie weiter. Die CALLA-Studie mit Durvalumab zusätzlich zur Radiochemotherapie war negativ und zeigte keinen signifikanten PFS-Vorteil in der Gesamtpopulation.¹¹ Demgegenüber zeigte KEYNOTE-A18 für Pembrolizumab in Kombination mit Radiochemotherapie und anschliessender Erhaltung einen signifikanten Überlebensvorteil bei neu diagnostiziertem Hochrisiko-Zervixkarzinom.¹² Besonders relevant erscheint dies für Patientinnen mit hohem Risiko, insbesondere bei lymphogener Metastasierung. Zusätzlich zeigte INTERLACE bei Patientinnen mit neu diagnostiziertem lokal fortgeschrittenem Zervixkarzinom (FIGO IB2–IVA, ohne Fernmetastasen), dass eine kurze Induktionschemotherapie mit Carboplatin/Paclitaxel vor Radiochemotherapie das progressionsfreie und das Gesamtüberleben verlängern kann.¹³ Die Ergebnisse sollten jedoch im Kontext von Studiendesign, Patientinnenselektion und Übertragbarkeit auf unterschiedliche Versorgungssituationen interpretiert werden. Bei lokal fortgeschrittenem Befund sind vollständiges Staging, interdisziplinäre Therapieplanung und frühzeitige Einbindung eines spezialisierten Zentrums entscheidend.

Ovarialkarzinom: Prävention über die Tube, Zentralisierung der OP und Nachsorge im Umbruch

Beim Ovarialkarzinom beginnt die relevante Beratung zunehmend vor Auftreten der Erkrankung. Die Erkenntnis, dass viele seröse High-Grade-Karzinome wahrscheinlich aus der Tube entstehen, hat die Präventionsdiskussion verändert. Bei Frauen ohne Hochrisikomutation wird die opportunistische Salpingektomie im Rahmen benigner gynäkologischer Operationen zunehmend als mögliche Massnahme zur Risikoreduktion diskutiert. Ein aktueller ESGO-Konsensus bewertet die opportunistische Salpingektomie als mit einem niedrigeren Risiko für tubo-ovarielle Karzinome assoziiert, ohne klare Hinweise auf kurzfristige Nachteile für die ovarielle Funktion; die Evidenz bleibt jedoch überwiegend beobachtend und nicht randomisiert.¹⁴ Entsprechend sollte die opportunistische Salpingektomie bei abgeschlossener Familienplanung im Rahmen geeigneter Operationen besprochen werden, ohne sie als vollständig gesicherte Karzinomprävention zu überinterpretieren.

Bei Frauen mit pathogener BRCA1/2-Variante bleibt die risikoreduzierende Salpingo-Oophorektomie der etablierte Standard. Sie senkt das Risiko für tubo-ovarielle Karzinome deutlich, führt jedoch bei prämenopausalen Patientinnen zu einer abrupten Menopause mit potenziell kardiovaskulären, ossären, sexuellen, kognitiven und psychosozialen Folgen.¹⁵ Deshalb wird die risikoreduzierende Salpingektomie mit verzögerter Oophorektomie zunehmend als Alternative für Patientinnen diskutiert, die eine sofortige Oophorektomie ablehnen oder aufschieben möchten.

Die vorhandenen Daten zeigen vor allem einen Vorteil hinsichtlich menopausenbezogener Lebensqualität. In der TUBA-Studie hatten Patientinnen nach Salpingektomie mit verzögerter Oophorektomie eine signifikant bessere menopausenbezogene Lebensqualität als Patientinnen nach sofortiger Salpingo-Oophorektomie (mittlere Differenz im Greene Climacteric Scale Score: −4,3 Punkte; 95%-KI: −6,6 bis −2,0); der Vorteil war insbesondere während des Ovarerhalts ausgeprägt und nahm nach erfolgter Oophorektomie ab.^16,17 Auch eine Hormontherapie scheint die Folgen der sofortigen Oophorektomie nicht vollständig auszugleichen, da trotz HRT weiterhin höhere klimakterische Symptom-Scores beobachtet wurden (Differenz etwa 2–3 Punkte im Greene-Score).¹⁶ Die onkologische Sicherheit dieser Strategie ist jedoch noch nicht abschliessend gesichert. Laufende Studien wie SOROCk und TUBA-WISP II sollen klären, ob Salpingektomie mit verzögerter Oophorektomie einer klassischen Salpingo-Oophorektomie onkologisch nicht unterlegen ist.^15,18 Bis Langzeitdaten vorliegen, sollte diese Strategie als individualisierte Option mit klarer Benennung der Evidenzlücke und nicht als gleichwertiger Ersatz des Standards dargestellt werden.

Bei fortgeschrittenem Ovarialkarzinom bleibt die makroskopische Komplettresektion der wichtigste operative Prognosefaktor. Die Debatte um Primärdebulking versus neoadjuvante Chemotherapie wurde durch mehrere randomisierte Studien geprägt. EORTC 55971 und CHORUS zeigten eine Nichtunterlegenheit der neoadjuvanten Chemotherapie mit Intervalloperation gegenüber der Primäroperation in breiten Patientinnenpopulationen.^19,20 SCORPION zeigte bei hoher Tumorlast weniger perioperative Morbidität unter neoadjuvanter Strategie.²¹ JCOG0602 konnte die Nichtunterlegenheit der neoadjuvanten Chemotherapie hinsichtlich des Gesamtüberlebens hingegen nicht bestätigen.²² Diese Studien beantworten jedoch nur eingeschränkt die zentrale Frage der modernen Praxis: Was ist optimal bei Patientinnen, deren Tumor in einem erfahrenen Zentrum primär als komplett resektabel eingeschätzt wird?

Genau diese Frage sollte TRUST adressieren. Die Studie schloss Patientinnen mit fortgeschrittenem Ovarialkarzinom ein, die nach Einschätzung qualitätskontrollierter Zentren primär operabel waren.²³ TRUST zeigte in der ITT-Population einen signifikanten Vorteil im progressionsfreien Überleben zugunsten der Primäroperation, jedoch keinen statistisch signifikanten Vorteil im Gesamtüberleben. Das mediane PFS lag bei 22,1 Monaten vs. 19,7 Monate; das mediane OS bei 54,3 Monaten vs. 48,3 Monate.²³ In relevanten Subgruppen – insbesondere FIGO III und Patientinnen mit kompletter makroskopischer Tumorresektion – zeigten sich numerisch grössere Unterschiede. Bei Patientinnen mit kompletter makroskopischer Resektion betrug das mediane OS 67,0 vs. 55,0 Monate, formal knapp nicht signifikant.²³ Gleichzeitig erreichten in der Primäroperationsgruppe nur etwa 70% der tatsächlich operierten Patientinnen eine komplette makroskopische Resektion, obwohl sie zuvor als operabel eingeschätzt worden waren.²³ Dies unterstreicht die Bedeutung einer möglichst präzisen präoperativen Einschätzung der Resektabilität und hebt den Stellenwert eines strukturierten Stagings hervor, das hochwertige Bildgebung und bei Bedarf auch eine diagnostische Laparoskopie einschliesst.

Die aktuellen ESGO-ESMO-ESP-Empfehlungen betonen entsprechend, dass eine Primäroperation dann bevorzugt werden sollte, wenn eine komplette Tumorresektion mit akzeptabler Morbidität realistisch erreichbar erscheint.²⁴ Dabei berücksichtigen die aktualisierten Leitlinien auch die Ergebnisse der TRUST-Studie, insbesondere im Hinblick auf die Bedeutung der sorgfältigen Patientinnenselektion und der operativen Expertise für das Erreichen einer makroskopischen Komplettresektion. Bei FIGO-IV-Erkrankung, hoher Tumorlast oder fraglicher Resektabilität wird die Indikation zur Primäroperation zurückhaltender bewertet. Bei Verdacht auf ein fortgeschrittenes Ovarialkarzinom sollten Staging, Tumormarker, hochwertige Bildgebung, gegebenenfalls diagnostische Laparoskopie zur Resektabilitätsabschätzung und interdisziplinäre Festlegung der Behandlungsstrategie in einem spezialisierten Zentrum erfolgen.

Auch die Nachsorge beim Ovarialkarzinom wird neu diskutiert. Die bisherige Zurückhaltung gegenüber routinemässiger laborchemischer Rezidivdiagnostik basiert unter anderem auf randomisierten Daten, nach denen eine frühe Therapieeinleitung allein aufgrund eines CA-125-Anstiegs keinen Überlebensvorteil brachte.²⁵ Gleichzeitig verändern Maintenancetherapien, PARP-Inhibitoren, Bevacizumab, molekulare Resistenzmechanismen und neue Verfahren wie ctDNA die klinische Realität. Diese Verfahren sind wissenschaftlich interessant und könnten künftig Rezidiv- und Resistenzmonitoring verändern, sind aber aktuell noch kein allgemeiner Standard der Nachsorge.

Endometriumkarzinom: molekulare Klassifikation als neues Grundprinzip

Das Endometriumkarzinom hat in den letzten Jahren den grössten konzeptionellen Wandel innerhalb der gynäkologischen Onkologie erfahren. Die frühere Einteilung in Typ-I- und Typ-II-Karzinome ist für moderne Therapieentscheidungen nicht mehr ausreichend. Die zentrale Entwicklung besteht darin, dass Therapieentscheidungen heute auf einer integrierten Risikostratifikation beruhen, die molekulare Klassifikation, FIGO-2023-Stadium, Ausmass der lymphovaskulären Invasion (LVSI) und hormonelle Marker kombiniert. Seit den TCGA-Daten wird das Endometriumkarzinom molekular in vier Hauptgruppen eingeteilt: POLE-ultramutiert, MMR-defizient/MSI-hypermutiert, «no specific molecular profile» (NSMP)/«copy-number-low» und p53-abnormal/«copy-number-high».²⁶ Diese molekularen Subgruppen wurden ursprünglich durch das «Cancer Genome Atlas»(TCGA)-Projekt beschrieben, das eine umfassende genomische Charakterisierung von Endometriumkarzinomen durchgeführt hat.²⁶ Aufbauend darauf wurden praktikable Klassifikationsmodelle für den klinischen Alltag entwickelt, insbesondere das ProMisE-Modell, das mittels Immunhistochemie für MMR-Proteine und p53 sowie gezielter POLE-Testung eine robuste Umsetzung der TCGA-Klassifikation erlaubt.^28,29

Die molekulare Klassifikation wird heute als Standard für alle neu diagnostizierten Endometriumkarzinome angesehen, unabhängig von Stadium, Grading oder Histotyp. Sie ist prognostisch robuster als die rein histopathologische Einteilung und zunehmend auch therapieentscheidend. POLE-mutierte Tumoren zeigen eine exzellente Prognose und sprechen für eine Deeskalation adjuvanter Therapie. MMR-defiziente Tumoren weisen eine klare biologische Rationale für Immuntherapie auf. p53-abnorme Tumoren gehören zur Hochrisikogruppe und profitieren von intensiveren multimodalen Therapiekonzepten. Die NSMP-Gruppe bleibt heterogen und erfordert zusätzliche Differenzierung durch weitere Marker.

Das FIGO-2023-Staging integriert erstmals molekulare Marker in die Stadieneinteilung.²⁷ Damit wird molekulare Diagnostik von einer Zusatzinformation zu einem integralen Bestandteil der klinischen Klassifikation. Auch internationale und deutschsprachige Leitlinien spiegeln diese Entwicklung wider.^28,29 Bei neu diagnostiziertem Endometriumkarzinom sollten MMR-Status und p53-Status regelhaft bestimmt werden; eine POLE-Mutationsanalyse ist insbesondere bei Konstellationen mit intermediärem und hohem Risiko relevant. Ein histologischer Befund ohne molekulare Einordnung ist zunehmend unvollständig.

Neben der molekularen Klassifikation bleibt die lymphovaskuläre Invasion ein klinisch relevanter Faktor. Insbesondere substanzielle LVSI ist ein unabhängiger und reproduzierbarer Risikofaktor und wurde deshalb in die FIGO-2023-Klassifikation sowie in europäische Risikogruppen integriert. Sie erhöht das Rezidivrisiko über verschiedene molekulare Subgruppen hinweg. Für fokale LVSI ist die Evidenz weniger konsistent; aktuelle Daten deuten darauf hin, dass sie prognostisch näher an LVSI-negativen Tumoren liegt als an Fällen mit substanzieller LVSI. Damit ist nicht jede LVSI gleichwertig, sondern das Ausmass ist entscheidend für die Risikoeinschätzung.

Auch die Bewertung synchroner Endometrium- und Ovarialkarzinome hat sich durch molekulare Analysen verändert. Morphologisch als unabhängige Primärtumoren erscheinende niedriggradige endometrioide Tumoren können molekular klonal verwandt sein. Gleichzeitig zeigen bestimmte Konstellationen eine günstige Prognose und unterscheiden sich klinisch von der klassischen metastatischen Erkrankung.³⁰ Daher werden kombinierte Kriterien aus WHO-, ESGO- und FIGO-Empfehlungen genutzt, um jene Fälle zu identifizieren, die nicht wie fortgeschrittene metastatische Erkrankungen behandelt werden sollten. Die definitive Einordnung sollte interdisziplinär unter Berücksichtigung von Histologie, molekularem Profil, Stadium und klinischem Verlauf erfolgen.

Innerhalb der molekularen Gruppen ist besonders NSMP klinisch herausfordernd. NSMP ist im Wesentlichen eine Ausschlussdiagnose und umfasst eine heterogene Gruppe von Tumoren. Eine wichtige zusätzliche Differenzierung erfolgt über den Östrogenrezeptorstatus. NSMP-low-grade, ER-positive Tumoren sind mit einer günstigen Prognose assoziiert, während ER-negative oder hochgradige NSMP-Tumoren eine deutlich ungünstigere Prognose aufweisen und häufig seltene aggressive Subtypen umfassen.³¹ Ein Cut-off von etwa 10% nukleärer ER-Expression wird häufig zur Definition der Positivität verwendet. Der Progesteronrezeptor ist ebenfalls prognostisch relevant, scheint jedoch weniger trennscharf zu sein als der ER-Status. Die ESGO-ESTRO-ESP-Leitlinie 2025 berücksichtigt diese Entwicklung und bewertet hochgradige oder ER-negative NSMP-Tumoren als relevante Hochrisiko-Konstellation.²⁸ Damit wird der ER-Status zu einem wichtigen Bestandteil der integrierten Risikostratifikation beim Endometriumkarzinom.

Auch die adjuvante Therapie wird zunehmend molekular gesteuert. Die PORTEC-4a-Studie zeigte, dass eine molekularprofilbasierte adjuvante Strategie bei Patientinnen mit High-/Intermediate-Risk-Endometriumkarzinom klinisch umsetzbar ist und die adjuvante Behandlung differenzierter steuern kann.³² Damit bestätigt sich der Trend, dass Risikogruppen nicht mehr nur aus Stadium, Grading, Histologie und LVSI abgeleitet werden, sondern zunehmend aus integrierten klinisch-pathologisch-molekularen Modellen.

Therapeutisch hat die Immuntherapie das fortgeschrittene und rezidivierte Endometriumkarzinom grundlegend verändert. RUBY zeigte für Dostarlimab plus Carboplatin/Paclitaxel einen signifikanten Vorteil gegenüber Chemotherapie allein, besonders ausgeprägt bei dMMR/MSI-H-Tumoren.³³ NRG-GY018 zeigte für Pembrolizumab plus Chemotherapie ebenfalls eine relevante Verlängerung des progressionsfreien Überlebens sowohl in der dMMR- als auch in der pMMR-Kohorte.³⁴ DUO-E und AtTEnd bestätigen, dass Immuntherapiekombinationen in dieser Entität nicht mehr experimentell, sondern Teil einer breiteren therapeutischen Landschaft sind.^35,36 Der MMR/MSI-Status sollte frühzeitig verfügbar sein, da er Prognose, Therapieansprechen und Patientinnenberatung beeinflusst.

Parallel entsteht mit «antibody-drug conjugates» eine weitere relevante therapeutische Klasse. Beim FRα-positiven, platinresistenten Ovarialkarzinom hat Mirvetuximab Soravtansin bereits einen Überlebensvorteil gegenüber Chemotherapie gezeigt.³⁷ Beim Endometriumkarzinom und anderen gynäkologischen Tumoren werden HER2-gerichtete Strategien wie Trastuzumab Deruxtecan zunehmend untersucht, insbesondere bei HER2-exprimierenden Tumoren.³⁸ Insgesamt verschiebt sich die Therapieentscheidung damit zunehmend von Organ und Histologie hin zu molekularen und immunologischen Tumoreigenschaften.

Klinische Einordnung für die Praxis

Aus klinischer Sicht lassen sich mehrere Entwicklungen zusammenfassen. Beim Zervixkarzinom bleiben HPV-Impfung, HPV-basiertes Screening, qualitätsgesicherte Kolposkopie und frühe Zuweisung bei invasivem Befund zentrale Elemente der Versorgung. Bei frühen Tumoren sollte vor definitiver Operation geprüft werden, ob eine deeskalierte Operation möglich ist. Gleichzeitig bleibt die minimalinvasive Operation beim Zervixkarzinom kritisch zu bewerten und sollte nicht ohne differenzierte Aufklärung und klare Indikation eingesetzt werden.

Beim Ovarialkarzinom stehen Beratung zum genetischen Risiko, differenzierte Präventionsstrategien und rasche Zentralisierung im Vordergrund. Opportunistische Salpingektomie bei Low-Risk-Patientinnen und Salpingektomie mit verzögerter Oophorektomie bei Hochrisikopatientinnen sind wichtige Beratungsthemen, müssen aber hinsichtlich Evidenzniveau und onkologischer Sicherheit klar eingeordnet werden. Bei Verdacht auf ein fortgeschrittenes Ovarialkarzinom sollte die Entscheidung zwischen Primärdebulking und neoadjuvanter Chemotherapie in einem spezialisierten Zentrum getroffen werden, da die Chance auf makroskopische Komplettresektion wesentlich von Expertise, Infrastruktur und interdisziplinärer Planung abhängt.

Beim Endometriumkarzinom ist die molekulare Klassifikation inzwischen integraler Bestandteil der Behandlung. MMR, p53 und je nach Situation POLE sollten frühzeitig vorliegen. Zusätzlich gewinnt der ER-Status insbesondere in der NSMP-Gruppe an Bedeutung. Molekulare Befunde sind nicht als reine Pathologiedetails zu verstehen, sondern als Grundlage für Prognoseeinschätzung, Tumorboardempfehlung, adjuvante Therapie und Systemtherapie.

Fazit

Die gynäkologische Onkologie 2026 ist präventiver, zentralisierter und molekularer als noch vor wenigen Jahren. Beim Zervixkarzinom besteht langfristig erstmals eine realistische Eliminationsperspektive, sofern Impf- und Screeningprogramme konsequent umgesetzt werden. Beim Ovarialkarzinom verschiebt sich die Prävention zunehmend in Richtung Tube, während die komplette makroskopische Tumorresektion weiterhin der zentrale operative Qualitätsmarker bleibt. Beim Endometriumkarzinom ist die molekulare Klassifikation zur Grundlage moderner Therapieentscheidungen geworden.

Moderne gynäkologische Onkologie beginnt damit nicht erst im Zentrum mit der Systemtherapie, sondern bereits in der fachärztlichen Praxis: durch informierte Prävention, präzise Risikoeinschätzung, korrekte Erstabklärung und konsequente interdisziplinäre Steuerung.

Literatur: